Do formulation switches exacerbate existing medical illness? Results of an open‐label transition to orally disintegrating risperidone tablets
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Orally disintegrating risperidone tablets (Risperdal* M-TABs*) present an alternative method of drug delivery that may benefit physicians struggling to treat non-compliant patients, since it begins to dissolve within 5 s, preventing tablet cheeking or spitting. OBJECTIVES: To evaluate safety and maintenance of effect in symptomatically stable patients transitioned from compressed risperidone tablets to orally disintegrating risperidone tablets. METHODS: This open-label, multi-centre study enrolled 82 adults from four diagnostic groups (major depressive disorder (MDD), n = 25; bipolar disorder (BP), n = 21; dementia (DE), n = 20; schizophrenia (SZ), n = 16). Patients were switched from their previous dosage of compressed tablets (0.5, 1.0, 2.0, 3.0, or 4.0 mg/day) to an equivalent dosage of orally disintegrating risperidone and followed for 4 weeks. The primary effectiveness parameter evaluated was the Clinical Global Impression-Severity (CGI-S) scale. RESULTS: Most patients (24/25 MDD; 20/21 BP; 17/18 DE; 14/15 SZ) improved by 1 point on CGI-S from baseline or experienced no change at endpoint. Adverse events (AEs) occurring in any group at a > or =10% incidence included headache (19%) and pharyngolaryngeal pain (10%), reported in the BP group only. CONCLUSIONS: Patients stabilized on compressed risperidone tablets transitioned to the equivalent dose of orally disintegrating risperidone tablets with continued maintenance of effect, no decompensation and with minimal side effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».