MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2031215413 · doi:10.1080/09349840500351846

Interactive Methodology for Optimized Defect Characterization by Quantitative Pulsed Phase Thermography

2005· article· en· W2031215413 sur OpenAlexaff
Clemente Ibarra‐Castanedo, Xavier Maldague

Notice bibliographique

RevueResearch in Nondestructive Evaluation · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueThermography and Photoacoustic Techniques
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceFrame (networking)ThermographySampling (signal processing)Process (computing)Sample (material)Truncation (statistics)SimulationAlgorithmReal-time computingOpticsComputer visionInfrared

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pulsed phase thermography is a nondestructive evaluation processing technique based on the discrete Fourier Transform. The time-frequency duality plays a critical role in the selection of the sampling and truncation parameters and has to be addressed experimentally as a function of the inspected depth. To characterize a wide range of depths in a single test, the ideal solution is to sample at the maximum available frame rate for the longest possible time and to process all this data at once. Nevertheless, two factors restrict this operation. First, the maximum frame rate and storage capacity in any acquisition system are limited and so is the span of potentially detected depths. Second, although limited, the storage capacity generally exceeds the ordinary PC's capabilities to handle simultaneously all the collected information. As a result, a compromise between sampling and storage capacity, processing capabilities and range of potentially detected depth needs to be made. A four-step interactive methodology is proposed to deal with this problem. The idea is to perform a first partial processing with a fraction of the recorded data for visualization purposes only and then to individually manage selected (defective) areas, now visible, without repeating any test.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,214
Tête enseignante GPT0,490
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch in Nondestructive EvaluationMême sujetThermography and Photoacoustic TechniquesTravaux en français237 207