MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2031246463 · doi:10.1111/jocn.12781

Women's experiences of early miscarriage: implications for nursing care

2015· review· en· W2031246463 sur OpenAlexaboutno aff
Eleanor J Radford, Mark Hughes

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Nursing · 2015
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGrief, Bereavement, and Mental Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMiscarriageNursingMedicineAnxietyQualitative researchPsychologyPregnancyPsychiatrySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS AND OBJECTIVES: To investigate women's experience of early miscarriage (the first 16 weeks of pregnancy) by reviewing the literature since 1990, identifying and exploring critical themes. BACKGROUND: Early miscarriage loss accounts for 50,000 inpatient admissions per year in the UK reported in 2010. It can result in anxiety, depression, guilt, emptiness and other features of bereavement. DESIGN: A structured literature review of qualitative literature was undertaken to explore the evidence of women's experience of early miscarriage, and elicit common themes emerging. METHODS: A systematic electronic database search was conducted using a range of search engines. Nine papers were identified; four from the UK and one paper each from the USA, Australia, Canada, Israel and Sweden. RESULTS: Four predominant themes were identified from the experiences of 211 women in the nine studies: 'What I feel', 'Care for me and communicate with me', 'Me, my baby and others' and 'Help me to cope with the future'. CONCLUSIONS: Early miscarriage is a potentially devastating experience, and the diversity of experiences of women must be reflected in the provision of appropriate and sensitive nursing care. RELEVANCE TO CLINICAL PRACTICE: The study demonstrated a significant training need for nurses and midwives to provide women with individualised care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,258
Tête enseignante GPT0,587
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical NursingMême sujetGrief, Bereavement, and Mental HealthTravaux en français237 207