Assessing Reperfusion and Recanalization as Markers of Clinical Outcomes After Intravenous Thrombolysis in the Echoplanar Imaging Thrombolytic Evaluation Trial (EPITHET)
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Reperfusion and recanalization have both been used as surrogate markers of clinical outcome in trials of stroke thrombolysis. We aimed to prove that the beneficial impact of recanalization with intravenous tissue plasminogen activator on clinical outcomes is attributable to reperfusion in the Echoplanar Imaging Thrombolytic Evaluation Trial (EPITHET). METHODS: EPITHET was a prospective, randomized, placebo-controlled trial of intravenous tissue plasminogen activator in the 3- to 6-hour window. Reperfusion was defined as >90% reduction in magnetic resonance perfusion-weighted imaging lesion volume and recanalization as improvement of MR angiographic Thrombolysis In Myocardial Infarction grading by > or =2 points from baseline to Day 3 to 5. RESULTS: At Day 3 to 5, reperfusion and recanalization with intravenous tissue plasminogen activator were strongly correlated. Reperfusion was associated with improved clinical outcome independent of whether recanalization occurred. In contrast, recanalization was not associated with clinical outcome when reperfusion was included as a covariate in regression analyses. CONCLUSIONS: Reperfusion is a surrogate marker of clinical outcomes independent of recanalization based on the criteria applied in EPITHET. The impact of recanalization on clinical outcomes was attributable to reperfusion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».