MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2031261758 · doi:10.1080/02640410600946860

What is modelled during observational learning?

2007· review· en· W2031261758 sur OpenAlexaff
Nicola J. Hodges, A. Mark Williams, Spencer J. Hayes, Gavin Breslin

Notice bibliographique

RevueJournal of Sports Sciences · 2007
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAction Observation and Synchronization
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObservational learningObservational studyVariety (cybernetics)Computer scienceAction (physics)ImitationContext (archaeology)Task (project management)GazeCognitive psychologyArtificial intelligenceOutcome (game theory)Data collectionHuman–computer interactionPsychologyMachine learningSocial psychologyMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this article, we examine the question of what information is processed during observational learning by evaluating a variety of methods, theories, and empirical data. Initially, we review work involving neuroimaging techniques and infant imitation. We then evaluate data from behavioural experiments involving adults, wherein a variety of attempts have been made to isolate the critical or minimal information constraining the acquisition of coordination. This body of research has included comparisons between video and point-light displays, manipulations to the amount and type of information presented in the display, the collection of point-of-gaze data, and manipulations to the task context in terms of outcome goals. We conclude that observational learning is governed by specific features of the model's action (i.e. motions of the end effector) and the task (i.e. outcome constraints) and, in contrast with traditional theoretical modelling, more global aspects of a model (i.e. the relative motions within and between joints) do not appear to be the primary method for constraining action execution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0010,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,243
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations155
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sports SciencesMême sujetAction Observation and SynchronizationTravaux en français237 207