Notice bibliographique
Résumé
There has been interest in rapid rehydration for gastroenteritis to reduce hospital stay. A Canadian randomised controlled trial (RCT) compared intravenous (IV) rehydration with normal saline over 1 h given rapidly (60 mL/kg) or at the standard rate (20 mL/kg).1 They found no difference in the proportion of children rehydrated at 2 h, nor in the proportion needing prolonged treatment, while the median time to discharge was actually significantly longer (6.3 vs. 5 h) for the rapid group.1 A Melbourne RCT of 254 infants with at least moderate dehydration (2.7% of the 9331 children seen with gastroenteritis) compared rapid nasogastric (NG) rehydration (100 mL/kg over 4 h) with standard NG rehydration over 24 h.2 The primary failure rates were similar (11.8% rapid, 9.2% standard), and although rapid rehydration avoided hospitalisation for just over half the infants, 22.7% failed discharge from the emergency department 4 h after rapid rehydration and another 7.6% were readmitted within 24 h.2 The vast majority of children with gastroenteritis will drink and can be rehydrated orally (over 97% in the Melbourne study). For the small number of children who require IV or NG rehydration, there is little to recommend rapid rehydration compared with a more sedate approach. Reviewer: David Isaacs, david.isaacs@health.nsw.gov.au
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,119 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,013 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».