MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2031273727 · doi:10.1145/1067699.1067700

Trends in online learning communities

2005· article· en· W2031273727 sur OpenAlexaff
Anabel Quan‐Haase

Notice bibliographique

RevueACM SIGGROUP Bulletin · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueOnline and Blended Learning
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOnline learningSynchronous learningContext (archaeology)Learning sciencesOnline participationSocial learningExperiential learningSet (abstract data type)The InternetEducational technologyActive learning (machine learning)Online communityOpen learningLearning communityComputer scienceCooperative learningKnowledge managementWorld Wide WebPsychologyMathematics educationTeaching methodArtificial intelligenceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the past decade, there has been a trend toward using the Internet to support traditional classroom teaching and to substitute traditional teaching for online learning. In particular, online learning communities play an important role in distant education. This trend raises important questions about the nature of online learning, the types of learning promoted by online learning communities, the challenges inherent in online learning communities, and the ways in which online learning communities can be improved. Moreover, it is important to understand online learning communities in the context of people's everyday lives. This special issue brings together studies that examine how online learning communities have evolved, the types of online learning communities available, and what design features are useful for promoting vibrant online learning communities. These studies show online learning communities as a complex phenomenon and propose new frameworks and research methods. This introduction outlines the important questions asked in these papers about online learning communities as well as results from empirical studies. It concludes with a set of design considerations that emerge from the studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0060,008
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0070,014
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM SIGGROUP BulletinMême sujetOnline and Blended LearningTravaux en français237 207