MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2031282181 · doi:10.1111/j.1365-2869.2006.00503.x

The effect of sleepiness on performance monitoring: I know what I am doing, but do I care?

2006· article· en· W2031282181 sur OpenAlexaff
Timothy I. Murphy, MARY RICHARD, Hiroaki Masaki, Sidney J. Segalowitz

Notice bibliographique

RevueJournal of Sleep Research · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensBrock UniversityUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAlertnessWakefulnessAudiologyPsychologyVigilance (psychology)Error-related negativityCognitionElectroencephalographyCognitive psychologyMedicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The behavioral, cognitive, and psychophysiological effects of extended wakefulness are well known. As time awake increases, errors become more common and are often attributed to lapses in attention. Such lapses can be reflected in the error-related negativity (Ne/ERN), a negative electroencephalogram deflection occurring after errors and is thought to be related to error detection or response conflict. Following the Ne/ERN, a positive deflection (error positivity, Pe) is also observed and is thought to reflect further evaluation of the error. To elicit Ne/ERNs, the Eriksen Flanker Task was administered to 17 women (aged 19-45 years) at two levels of alertness (4 and 20 h awake). After extended wakefulness, participants reported being subjectively sleepier and performing worse, but showed no significant difference in subjective effort. Across alertness conditions, they reported a similar number of subjective errors which closely matched an objective analysis of the errors. The Ne/ERN was not significantly reduced by sleepiness in contrast to the Pe which was reduced. Behavioral slowing after errors was larger in the alert than in the sleepy condition. These results show that after 20 h of wakefulness, individuals are reacting to their errors. However, further evaluation of the error, and remediation of these errors may be impaired despite continued effort.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,385
Score d'incertitude au seuil0,482

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sleep ResearchMême sujetNeural and Behavioral Psychology StudiesTravaux en français237 207