Studies of surgical outcome after patellar tendinopathy: clinical significance of methodological deficiencies and guidelines for future studies
Notice bibliographique
Résumé
Patellar tendinopathy is often treated surgically after failure of conservative treatment but clinical experience suggests that results are not uniformly excellent. The aim of this review was to (i) identify the different surgical techniques that have been reported and compare their success rates, and (ii) critically assess the methodology of studies that have reported surgical outcomes. Twenty-three papers and two abstracts were included in the review. Surgical procedures were categorized and outcomes summarized. Using ten criteria, an overall methodology score was derived for each paper. Criteria for which scores were generally low (indicating methodological deficiency) concerned the type of study, subject selection process and outcome measures. We found a negative correlation between papers' reported success rates and overall methodology scores (r= -0.57, P<0.01). There was a positive correlation between year of publication and overall methodology score (r=0.68, P<0.001). We conclude that study methodology may influence reported surgical outcome. We suggest practical guidelines for improving study design in this area of clinical research, as improved study design would provide clinicians with a more rigorous evidence-base for treating patients who have recalcitrant patellar tendinopathy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,605 | 0,799 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,023 | 0,021 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,008 |
| Communication savante | 0,016 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».