Client-centred practices and work in inpatient rehabilitation teams: results from four case studies
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To explore the relationship between client-centredness (CC) and work in teams in inpatient rehabilitation. METHODS: Case study, mixed-method design, with strong qualitative component. Methods include ethnographic observations of team and clinical encounters for 6 months; healthcare professional (HCP) interviews. HCP n=45; Observations = 40 encounters & meetings. RESULTS: Based on HCP perceptions, intra-team and organizational factors were identified that influence client-centred practice in rehabilitation. Team factors included relational and communication dimensions affecting work that can hinder or facilitate CC. These dimensions are presented in detail. HCP perceived organizational factors such as workload, schedules and hospital culture to influence their work on teams and with clients. CONCLUSION: CC is not a "one size fits all". It is affected by similar factors that affect work in teams such as organizational policies, team characteristics and culture. CC can be seen as an outcome of team performance. Implications for Rehabilitation Client-centred practice (CCP) is influenced by client, provider and organizational factors. CCP is not just about client-provider communication. How inter-professional teams work together is an important aspect of CCP. Shared knowledge, shared goals and mutual respect characterize the relationships among members in a team. These three dimensions influence, and are influenced by, the nature of team members' communication and the organizational structures and culture in which they take place. Effective teamwork does not automatically lead to enhanced client-centredness. Strategies are needed that ensure teamwork does not merely perpetuate the health professionals' control of the patient or that decisions are the "right" decisions from the health care professionals' perspectives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».