MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2031346079 · doi:10.1108/bpmj-nov-2011-0081

Improvement in the operating room efficiency using Tabu search in simulation

2013· article· en· W2031346079 sur OpenAlexaff
Qing Niu, Qingjin Peng, Tarek Y. ElMekkawy

Notice bibliographique

RevueBusiness Process Management Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Operations and Scheduling Optimization
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTabu searchComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Purpose This paper aims to introduce the efficiency improvement in the operating room (OR) of a local hospital using the integration of simulation and optimization. Design/methodology/approach Based on the simulation model, a Tabu search (TS) algorithm is developed as an optimizer for the meta-heuristic optimization method to find the optimum configuration of resources for the OR operation. Findings The computational efficiency is improved for the optimum search. Results show that 21 percent more patients can be processed compared to the existing operation. The average time stay of patients in the OR is reduced by 17 percent. Research limitations/implications Limited resources considered in the model may limit the capacity of the proposed method, more resources including nurses, beds in post-operative units, and beds in inpatient wards will be included in the decision variables. Practical implications Long waiting lists in the OR lead to the low performance of healthcare systems. It is crucial to identify inefficiency and to improve the OR operation efficiently. Originality/value The TS-based heuristic optimizing method developed in this research shows the promise in time saving of the optimal solution search for the OR efficiency improvement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBusiness Process Management JournalMême sujetHealthcare Operations and Scheduling OptimizationTravaux en français237 207