MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2031346197 · doi:10.1167/3.9.326

Sensory signals predict performance on a non-predictive cue-target task

2010· article· en· W2031346197 sur OpenAlexaff
Jillian H. Fecteau, Douglas P. Munoz

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInhibition of returnCued speechFacilitationPsychologySuperior colliculusVisual searchTask (project management)NeuroscienceVisual attentionPerceptionCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

After the appearance of peripheral, non-predictive cues, participants respond faster to targets appearing at the cued location when the time that elapses in between the cue and target is short and they respond more slowly when this time is longer. Traditionally, this pattern of early facilitation and later inhibition has been interpreted as indexing two separate, but related, components of orienting spatial attention. Namely, after the peripheral cue catches the participants' attention (attentional capture), they are slower to reorient to this previously attended and unmeaningful location (inhibition of return). One problem with this interpretation is that inhibition of return can be observed when no evidence of attentional capture is obtained (e.g., Maylor, 1985). Here, we describe the neurophysiological correlates of these behavioral effects. The activity of single neurons in the superficial and intermediate layers of the superior colliculus was recorded while monkeys performed a non-predictive, cue-target task. In all experimental sessions, inhibition of return was obtained in behavior and was associated with attenuated target-aligned activity of visual and visuomotor neurons in the superficial and intermediate layers. In many sessions, attentional capture was also observed, which was associated with enhanced target-aligned activity because residual activity from the cue augmented the incoming activity from the target. In some sessions, however, attentional capture was not found. In these instances, the target-aligned signal tended to be reduced. Taken together, attentional capture, the absence of attentional capture, and inhibition of return arise from a continuum of sensory processing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Vision→Même sujetNeural and Behavioral Psychology Studies→Travaux en français237 207→