MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2031347710 · doi:10.1177/1073191114524271

Grooved Pegboard Predicates More of Cognitive Than Motor Involvement in Parkinson’s Disease

2014· article· en· W2031347710 sur OpenAlexaboutno aff
Ondřej Bezdíček, Tomáš Nikolai, Martina Hoskovcová, Jan Štochl, Hana Brožová, Petr Dušek, Kateřina Zárubová, Robert Jech, Evžen Růžička

Notice bibliographique

RevueAssessment · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Palsy and Movement Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniverzita Karlova v Praze
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentPsychologyParkinson's diseaseCognitionCognitive impairmentPhysical medicine and rehabilitationAudiologyStructural equation modelingDiseaseMedicineInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Grooved Pegboard Test (GPT) was conceived as a test of manual dexterity, upper-limb motor speed, and hand-eye coordination. The aim of our study was to test the componential structure of the GPT on an archetypal model of motor impairment, Parkinson's disease (PD). A total of 45 PD patients (33 males, 12 females; age M = 67, range = 49-81; PD duration M = 10, range = 6-20 years; H/Y stage 2, range = 2-3) and 20 age- and education-matched controls (14 males, 6 females; age M = 66, range = 48-80) were included. All participants were investigated using the GPT, Short Falls Efficacy Scale-International, Frontal Assessment Battery (FAB), Montreal Cognitive Assessment (MoCA), and Non-Motor Symptom Scale. Patients were followed for 6 months, using fall diaries and monthly phone calls to define PD fallers (falls ≥ 1; n = 27) and PD nonfallers (falls = 0; n = 18). Using structural equation modeling, the GPT predicted performance on the MoCA (p < .001), but not on the FAB (p = .29). In conclusion, analysis of the structure of the GPT provided evidence about important cognitive features, in addition to the motor component of this test in PD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAssessmentMême sujetCerebral Palsy and Movement DisordersTravaux en français237 207