MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2031378475 · doi:10.1093/neucas/7.1.89

Superior Written Over Spoken Picture Naming in a Case of Frontotemporal Dementia

2001· article· en· W2031378475 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueNeurocase · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurobiology of Language and Bilingualism
Établissements canadiensUniversity College of the North
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyPhonologySpellingLinguisticsLexiconFrontotemporal dementiaMediationOrthographyCognitive psychologyReading (process)DementiaDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Two main hypotheses have been proposed regarding the role of phonology in written word production. According to the phonological mediation hypothesis, the retrieval of the lexical phonological representation of a word is an obligatory prerequisite to the retrieval of its spelling. Therefore, deficits to the phonological lexicon should affect both spoken and written picture naming. In contrast, the orthographic autonomy hypothesis posits that the lexical orthographic representations of words can be accessed without any necessary phonological mediation. In support of this view, cases of preserved written naming despite impaired lexical phonology have been reported following brain damage. In this report, we replicate this basic pattern of performance in case YP, a 60-year-old woman with a pattern of frontotemporal dementia. As her disease progressed, YP's ability to write down the names of pictures remained very good despite a severe decline in oral naming. Further testing indicated that this deficit was not primarily due to an articulatory or post-lexical phonological deficit. YP's case provides strong additional support for the orthographic autonomy hypothesis. The significance of this case with respect to the characterization of dementia syndromes is discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,120
Score d'incertitude au seuil0,653

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle