MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2031384083 · doi:10.1108/01437731311326657

Performance management coaching: servant leadership and gender implications

2013· article· en· W2031384083 sur OpenAlexaff
Angus Duff

Notice bibliographique

RevueLeadership & Organization Development Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCoaching Methods and Impact
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésServant leadershipCoachingLeadership styleShared leadershipPsychologyOriginalitySituational leadership theoryNeuroleadershipServantManagementApplied psychologyPublic relationsKnowledge managementSocial psychologyComputer sciencePolitical sciencePsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The purpose of this paper is to consider theoretically the relationships between performance management, a servant leadership style and leader gender, drawing from Hackman and Wageman's theory of team coaching to suggest a servant leadership style being optimally suited to support the different leadership roles enacted at different stages of the performance management cycle. While recent research suggests that female managers may be more likely to enact a servant leadership style, team and process‐level considerations have yet to be addressed. This paper aims to theoretically address this topic. Design/methodology/approach This paper is conceptual based on theory with literature review. Findings Because the theory of team coaching suggests differential leader task delivery at various points in the coaching process, servant leadership's individually‐centred approach is suited to team coaching, particularly in the execution of performance management coaching. Practical implications Since research suggests that women are more likely to employ a servant leadership style, this paper explores whether gender plays a role in team coaching. Originality/value This study makes a novel contribution by considering the influence of a servant leadership style at the leadership process and team levels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,192
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,137 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLeadership & Organization Development JournalMême sujetCoaching Methods and ImpactTravaux en français237 207