MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2031384270 · doi:10.1037/a0014065

Maternal attributions and child oppositional behavior: A longitudinal study of boys with and without attention-deficit/hyperactivity disorder.

2009· article· en· W2031384270 sur OpenAlexaffabout
Charlotte Johnston, Paul Hommersen, Carla M. Seipp

Notice bibliographique

RevueJournal of Consulting and Clinical Psychology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAttributionPsychologyDevelopmental psychologyAttention deficit hyperactivity disorderIntervention (counseling)Conduct disorderChild rearingLongitudinal studyClinical psychologyPsychiatrySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The authors examined changes over a 1-year period in mothers' attributions for child behavior and child oppositional behavior among 53 mothers and nonproblem sons and 44 mothers and sons with attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD). Boys averaged 8 years of age (SD = 11 months) at Time 1. Families were primarily of European Canadian cultural background and most were middle to upper middle class. Initial levels of child oppositionality did not predict changes in mothers' attributions over time. However, initial levels of mothers' attributions of oppositional child behavior to internal, stable, and global causes positively predicted child oppositional behavior, controlling for ADHD versus nonproblem status and the child's initial level of oppositional behavior. Although initial levels of overreactive and nonresponsive parenting also positively predicted child oppositional behavior, the contribution of mothers' attributions remained significant even with parenting variables controlled. Results suggest that mothers' attributions of child oppositional behavior to internal, stable, and global causes may contribute to maintenance of child problems over time and that these parenting cognitions have importance as intervention targets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,501

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations66
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Consulting and Clinical PsychologyMême sujetAttention Deficit Hyperactivity DisorderTravaux en français237 207