Evaluation of Elbow Flexion as a Predictor of Outcome in Obstetrical Brachial Plexus Palsy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The purpose of this study was to answer two questions. First, are there obstetrical brachial plexus palsy patients with no elbow flexion at 3 months who go on to recover useful upper extremity function without surgical intervention? Second, are there patients with evidence of elbow flexion at 3 months who do benefit from brachial plexus reconstruction? METHODS: The authors retrospectively reviewed a sample drawn from 253 consecutive patients at The Hospital for Sick Children obstetrical brachial plexus database from 1993 to 1996. Inclusion criteria were examination at age 3 months and either complete spontaneous recovery or repeated examination after age 3 years. Two hundred nine patients satisfied the inclusion criteria. Patients were distributed into four groups: group A, no elbow flexion at age 3 months (operative management); group B, elbow flexion present at 3 months (operative management); group C, no elbow flexion at age 3 months (nonoperative management); and group D, elbow flexion present at 3 months (nonoperative management). RESULTS: Groups A, B, and C showed significant intragroup improvements in both elbow flexion (p < 0.0001) and total limb motion scores (the sum of 15 individual joint motions) (p < 0.0001) with time. No differences were noted among groups A, B, and C for either elbow flexion or total limb motion scores at final follow-up. CONCLUSIONS: Early elbow flexion alone is not a sufficient criterion to recommend a nonoperative approach. In addition, spontaneous recovery of useful upper extremity function has been observed in a carefully selected subset of patients without elbow flexion at 3 months.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».