MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2031398433 · doi:10.12927/hcq.2011.22491

Barriers to and Incentives for Safety Event Reporting in Emergency Departments

2011· article· en· W2031398433 sur OpenAlexaff
Jeffrey R. Brubacher, Garth Hunte, Lynsey Hamilton, A. E. Taylor

Notice bibliographique

RevueHealthcare Quarterly · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Safety and Medication Errors
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIncentivePatient safetyMedicineQualitative researchNursingHealth carePerceptionMedical educationMedical emergencyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Patient safety events (PSEs) are common in healthcare and may be particularly prevalent in complex care settings such as emergency departments (EDs). Systems for reporting, analyzing, learning from and responding to incidents are promoted as a means to reduce adverse events by facilitating feedback, learning and system change. However, only 4-50% of PSEs are reported. Under-reporting masks the true number of PSEs and may reduce our ability to learn from and prevent repeat events. The goal of this study was to identify barriers that prevent PSE reporting and incentives that encourage reporting. Semi-structured interviews were carried out with front-line nursing staff and nurse managers in EDs across British Columbia to explore their perception of barriers to and incentives for PSE reporting. Interviews were recorded, transcribed, checked for accuracy and entered into NVivo 8 software. Data were analyzed thematically as they were acquired, and emerging themes were explored in subsequent interviews. One hundred six interviews were conducted with staff from 94 of the 98 EDs in British Columbia. Six main barriers to PSE reporting were identified: (1) time constraints, (2) a sense of futility, (3) fear of reprisal, (4) a lack of education on PSE reporting, (5) reports being viewed as indicators of incompetence and (6) an inaccessibility of reporting forms. Incentives for reporting included valuing PSE reporting, the availability of alternative reporting pathways and feedback and visible changes resulting from PSE reports. We identified barriers that restrain nurses from reporting PSEs and incentives that facilitate reporting. Our findings should be considered when developing systems to report and learn from PSEs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,039
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,158
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,117
Score d'incertitude au seuil0,233

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0390,158
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare QuarterlyMême sujetPatient Safety and Medication ErrorsTravaux en français237 207