Development and Initial Validation of the Back Pain Functional Scale
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: A prospective repeated-measures design was applied. OBJECTIVES: To examine the measurement properties of the Back Pain Functional Scale (BPFS) and the Roland-Morris Questionnaire (RMQ) and to formulate hypotheses and sample size estimates for a subsequent comparison study. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: Although there are numerous functional status measures for patients with low back pain, most have been conceived of and validated with a group rather than an individual patient as the unit of interest. Also, little has been done to formally compare-this includes the generation of a priori hypotheses, followed by statistical hypotheses testing-the many competing measures. METHODS: Subjects were 77 patients with low back pain who were referred by physicians to 10 outpatient physical therapy clinics located in Canada and the United States. The questionnaires were administered at patients' initial visits, within 48 hours of the initial visit, and at 1-, 2-, and 3-week follow-up visits. Reliability, cross-sectional validity, and longitudinal validity (sensitivity to change) coefficients were calculated. RESULTS: Test-retest reliability estimates of 0.81 and 0. 88 were obtained for the RMQ and BPFS, respectively. The measures demonstrated similar levels of cross-sectional validity. Correlations of 0.56 and 0.65 were noted between a prognostic rating of change and the RMQ and BPFS, respectively. The RMQ demonstrated a ceiling effect. Approximately 180 patients are needed for a subsequent head-to-head comparison study of the measures. CONCLUSIONS: The BPFS appears to have sound measurement properties, and a formal head-to-head comparison study with the RMQ is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,054 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».