MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2031422612 · doi:10.1108/jfc-11-2013-0067

Bitcoin and modern alchemy: in code we trust

2015· article· en· W2031422612 sur OpenAlexaff
Jeffrey Simser

Notice bibliographique

RevueJournal of Financial Crime · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueBlockchain Technology Applications and Security
Établissements canadiensGovernment of Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCryptocurrencyVirtual currencyMoney launderingCurrencyPaymentDigital currencyOriginalityValue (mathematics)Financial transactionAsset (computer security)Code (set theory)BusinessDatabase transactionComputer securityComputer scienceEconomicsMonetary economicsFinanceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose – This paper aims to explore the challenge posed by Bitcoin to regulators, particularly anti-money laundering regulators. Bitcoin is a crypto-currency based on open-source software and protocols that operates in peer-to-peer networks as a private irreversible payment mechanism. The protocol allows cross-border payments, for large and small items, with little or no transactional costs. Design/methodology/approach – Case studies and case law are examined as are relevant reports by regulators. Findings – Bitcoin is based on complex computer code supported by a robust community in a peer-to-peer network. Unlike other virtual currencies, Bitcoin appears to have obtained purchase and as such poses unique challenges to regulators. Research limitations/implications – Bitcoin is at a nascent stage and the evolution of the virtual currency is difficult to predict. Practical implications – Those who study financial systems, anti-money laundering regimes and asset forfeiture laws will have an interest in this topic. Originality/value – This is a new and emerging currency; there is limited literature on the implications of this currency to anti-money laundering systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0040,026
Communication savante0,0090,020
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Financial CrimeMême sujetBlockchain Technology Applications and SecurityTravaux en français237 207