MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2031455914 · doi:10.1080/14622200601078418

Menthol cigarettes and health risks in Lung Health Study data

2007· article· en· W2031455914 sur OpenAlexaff
Robert Murray, John E. Connett, M.A. Skeans, Donald P. Tashkin

Notice bibliographique

RevueNicotine & Tobacco Research · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensManitoba HealthUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood Institute
Mots-clésMentholMedicineLung cancerEnvironmental healthSmoking cessationNicotineProportional hazards modelHazard ratioSmoking epidemiologyCOPDDiseaseDemographyInternal medicinePopulationConfidence intervalPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Whether menthol cigarettes confer a higher risk of death than plain cigarettes is not known. The Lung Health Study (LHS) enrolled 5,887 adult smokers in a clinical trial of smoking cessation and ipratropium in the prevention of chronic obstructive pulmonary disease. LHS participants have been subjected to surveillance for mortality from all causes for 14 years. We examined these data for differences between self-reported smokers of menthol cigarettes versus plain cigarettes. Using proportional hazards regression methods, we found no differences in hazard ratios for coronary heart disease, cardiovascular disease, lung cancer, or death from any cause. Contrary to expectations about nicotine dependence, we found that users of menthol cigarettes had smoked fewer pack-years at baseline. We found no difference in success at smoking cessation with or without menthol. We conclude that our data contain no evidence that mentholation of cigarettes increases the hazards of smoking.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,088
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,447
Tête enseignante GPT0,573
Écart entre enseignants0,126 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNicotine & Tobacco ResearchMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207