MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2031481811 · doi:10.2190/ag.67.2.b

Shielding Self-Esteem through the Adoption of Psychological Disengagement Mechanisms: The Good and the Bad News

2008· article· en· W2031481811 sur OpenAlexaffabout
Françine Tougas, Martine Lagacé, Joëlle Laplante, Christian R. Bellehumeur

Notice bibliographique

RevueThe International Journal of Aging and Human Development · 2008
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychological Well-being and Life Satisfaction
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDisengagement theoryPsychologyFeelingSocial psychologySelf-esteemPerspective (graphical)Relative deprivationSurprisePopulationSociologyDemographyGerontologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The fact that Canada's working population is aging and will continue to do so is no surprise to anyone. What is surprising though is what many of these aging workers are experiencing in the late years of their career: They continue to be the target of negative stereotypes which in turn, reinforce discrimination and marginalization practices. The present study was aimed at understanding the consequences of differential treatment based on age (measured by relative deprivation) from the theoretical perspective of psychological disengagement. A total of 117 Canadian civil servants over the age of 45 participated in this study. According to hypotheses, it was found that feelings of relative deprivation were associated with discounting which in turn led to a decrease in self-esteem. This chain of reactions generated instabilities, fluctuations in self-esteem and through this, questioned the protective role of psychological disengagement. It is only by devaluing their non-prestigious domain of activity that participants seemed to regain stability of their self-esteem. Theoretical and practical implications of these results are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Journal of Aging and Human DevelopmentMême sujetPsychological Well-being and Life SatisfactionTravaux en français237 207