Telehealth as Gatekeeper: Policy Implications for Geography and Scope of Services
Notice bibliographique
Résumé
Why, despite enthusiasm, is telehealth still a relatively minor part of healthcare delivery in many health systems? We examined two less-considered policy issues: (1) the scope of services being offered by telehealth and how this matches existing arrangements for insured services; and (2) how the ability of telehealth services to minimize barriers associated with geography is dealt with in a system organized and financed on geographical boundaries. Fifty-three semistructured interviews with key stakeholders involved in the management of 43 Canadian telehealth programs were conducted. In addition, quantitative activity data were analyzed from 33 telehealth programs. Two telehealth approaches emerged: telephone-based (N = 3), and video-conferencing-based (N = 40). Most programs reflected, rather than superceded, existing geographical boundaries; with the technology being used, the videoconferencing models imposed significant barriers to unfettered access by outlying communities because they required sites to acquire expensive technology, be affiliated with an existing telehealth network, and schedule visits in advance. In consequence, much activity was administrative and educational, rather than clinical, and often extended beyond the set of mandatory insured services. Despite high hopes that telehealth would improve access to care for rural/remote areas, gatekeeping inherent in certain telehealth systems imposes barriers to unfettered use by rural/remote areas, although it does facilitate other valued activities. Policy approaches are needed to promote a closer match between the expectations for telehealth and the realities reflected by many existing models.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,018 |
| Communication savante | 0,010 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».