MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2031490451 · doi:10.1088/0031-9155/58/21/7699

Monte Carlo investigation into feasibility and dosimetry of flat flattening filter free beams

2013· article· en· W2031490451 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevuePhysics in Medicine and Biology · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFlatness (cosmology)Monte Carlo methodFlatteningDosimetryLinear particle acceleratorBeam (structure)Cathode rayRange (aeronautics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Flattening filter free (FFF) beams due to their non-uniformity, are sub-optimal for larger field sizes. The purpose of this study was to investigate the incident electron beam distributions that would produce flat FFF (F4) beams without the use of a flattening filter (FF). Monte Carlo (MC) simulations with BEAMnrc and DOSXYZnrc codes have been performed to evaluate feasibility of this approach. The dose distributions in water for open 6 MV beams were simulated using the Varian 21EX linac head model, which will be called the FF model. The FF was then removed from the FF model, and MC simulations were performed using (1) 6 MeV electrons incident on the target and (2) a 6 MeV electron beam with electron angular distributions optimized to provide as flat dose profiles as possible. Configuration (1) represents FFF beam while configuration (2) allowed producing a F4 beam. Optimizations have also been performed to produce flattest profiles for a set of dose rates (DRs) in the range from 1.25 to 2.4 of the DR of FF beam. Profiles and percentage depth doses (PDDs) from 6 MV F4 beams have been calculated and compared to those from the FF beam. Calculated profiles demonstrated improved flatness of the FFF beams. In fact, up to field sizes within the circle of 35 cm diameter the flatness of F4 beam at dmax was better or comparable to that of FF beam. At 20 cm off-axis the dose increased from 52% for FFF to 92% for F4 beam. Also, profiles of F4 beams did not change considerably with depth. PDDs from F4 beams were similar to those of the FFF beam. The DR for the largest modeled (44 cm diameter) F4 beam was higher than the DR from FF beam by a factor of 1.25. It was shown that the DR can be increased while maintaining beam flatness, but at the cost of reduced field size.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysics in Medicine and Biology→Même sujetAdvanced Radiotherapy Techniques→Travaux en français237 207→