MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2031530677 · doi:10.1108/13665620610682071

Mentor or evaluator? Assisting and assessing newcomers to the professions

2006· article· en· W2031530677 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Workplace Learning · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPracticumPsychologyMedical educationProcess (computing)Professional developmentWork (physics)PedagogyMedicineComputer scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose A four‐year longitudinal study was conducted on the school‐to‐work transition in four professions traditionally called “helping professions,” namely education, social work, occupational therapy, and physiotherapy. One goal of the study was to understand the nature and process of the mentoring relationships that develop and sustain newcomers in their professional life, especially the possible tension between the roles of mentor and evaluator. It was expected that this would help us in our jobs of preparing student practitioners and supporting their mentors and would offer models of practice suitable for other occupations. Design/methodology/approach Teams of researchers visited university students involved in professional training and engaged in a practicum during their final year at university. The students and their supervisors were interviewed separately according to a semi‐structured protocol, and each interview, lasting between 40 and 60 minutes, was audiotaped and transcribed. Findings An inherent contradiction between supervision‐as‐mentoring as the literature defines it and supervision‐as‐evaluation – as the universities and professions demand was observed. Evaluation as it is practiced often includes intangibles, even though the intended evaluation seems well‐defined. Practical implications Although this study was focused on practice in four particular professions, it is believed that the findings may be extrapolated to any enterprise where experienced practitioners are placed in a supervisory role with newcomers and are expected to perform the potentially conflicting role of mentor and evaluator. If the same person must mentor and evaluate the newcomer, they must be trained in these roles, evaluation guidelines must be clearly defined, and dialogue is of prime importance. Originality/value The paper focuses on the role of the universities in the preparation of new entrants to the “helping professions” and offers some suggestions for their support – which are generalizable to any workplace where beginners are trained, mentored and evaluated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,511
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,112
Tête enseignante GPT0,519
Écart entre enseignants0,407 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle