Notice bibliographique
Résumé
Background: There is a consensus that crowding is a property of peripheral (but not foveal) vision and that crowding zones are elliptical and oriented towards the fovea. However, Latham and Whitaker (1996) found evidence of crowding at fixation and suggested that multiple linear magnifications were required to explain the changes in crowding from fixation to the periphery. Past studies of crowding have involved gratings (e.g., Latham & Whitaker, 1996, OPO) or alphanumeric characters (e.g., Cavanagh, 2002, VR; Pelli et al. 2007, JoV). Here we ask whether the basic characteristics of crowding apply to biologically relevant stimuli; specifically, symmetry. Furthermore, we ask whether multiple linear magnifications explain the changes in crowding from fixation to the periphery. Method: We measured size thresholds for target/crowder separations of 1.25 to 8.00 times target size, as well as a no-crowder condition, in a symmetry discrimination task. Thresholds were measured with the target at fixation and 8° below or to the right of fixation. In one condition the crowders flanked the target vertically and in another they flanked the target horizontally. In all cases we plotted target size at threshold as a function of separation at threshold. Results: At fixation, size thresholds were independent of target/crowder separation. At all other eccentricities threshold size decreased as separation increased until asymptote was reached, at which point size thresholds were independent of separation. As well, crowding was stronger when flankers were presented parallel to the fixation-to-target axis, consistent with the suggested structure of crowding zones. Conclusions: Consistent with previous literature it appears that there is a qualitative difference in crowding across the visual field; symmetry appears to behave like previously studied stimuli. Therefore, contrary to our expectations, and previous data (Latham & Whitaker, 1996), multiple linear magnifications seem inadequate to characterize the data.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».