MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2031551247 · doi:10.5539/ass.v11n10p202

Associations between Dwelling Type, Environmental Aspects of Housing Welfare, and Residents’ Sense of Insecurity in Bandar-Abbas, Iran

2015· article· en· W2031551247 sur OpenAlexvenueno aff
Behrang Moradi, Farimah Dokoushkani, Asbah Razali, Seyed Mehdi Motevaliyan, Bahare Fallahi

Notice bibliographique

RevueAsian Social Science · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePlace Attachment and Urban Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésApartmentWelfareFeelingRecreationSocioeconomicsPsychologyBusinessDemographic economicsSocial psychologySociologyPolitical scienceEconomicsEngineeringCivil engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recently, feeling of safety in the residential area as a component of a proper housing has attracted a lot of attention from psycho-sociologist. Hence, this survey aims at determining the relationship between dwelling type, environmental aspects of housing welfare, and residents’ sense of insecurity in Bandar-Abbas, Iran using a self-administered structured questionnaire distributed among 384 residents (62 from single-unit houses + 322 from apartment complexes) randomly selected. The findings show that dwelling type is significantly related to sense of insecurity among the residents. Further, the relationship between the components of housing welfare in residential building and residents’ sense of insecurity is negatively significant. Additionally, regarding the effect of housing welfare components in residential neighborhood, only the access to recreational services has a significant negative but small effect on the sense of insecurity. Therefore, the factors which contribute to improved residents’ feeling of safety may absorb more attention by both designers and policy makers in the housing development in order to increase the welfare of housing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Social ScienceMême sujetPlace Attachment and Urban StudiesTravaux en français237 207