MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2031560630 · doi:10.1021/jm060961+

Progressive Docking:  A Hybrid QSAR/Docking Approach for Accelerating In Silico High Throughput Screening

2006· article· en· W2031560630 sur OpenAlexaff
Artem Cherkasov, Fuqiang Ban, Yvonne Li, Magid Fallahi, Geoffrey L. Hammond

Notice bibliographique

RevueJournal of Medicinal Chemistry · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueComputational Drug Discovery Methods
Établissements canadiensChild and Family Research InstituteCanada's Michael Smith Genome Sciences CentreUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDocking (animal)ChemistryQuantitative structure–activity relationshipIn silicoVirtual screeningComputational biologyDrug discoveryStereochemistryBiochemistryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A combination of protein-ligand docking and ligand-based QSAR approaches has been elaborated, aiming to speed-up the process of virtual screening. In particular, this approach utilizes docking scores generated for already processed compounds to build predictive QSAR models that, in turn, assess hypothetical target binding affinities for yet undocked entries. The "progressive docking" has been tested on drug-like substances from the NCI database that have been docked into several unrelated targets, including human sex hormone binding globulin (SHBG), carbonic anhydrase, corticosteroid-binding globulin, SARS 3C-like protease, and HIV1 reverse transcriptase. We demonstrate that progressive docking can reduce the amount of computations 1.2- to 2.6-fold (when compared to traditional docking), while maintaining 80-99% hit recovery rates. This progressive-docking procedure, therefore, substantially accelerates high throughput screening, especially when using high accuracy (slower) docking approaches and large-sized datasets, and has allowed us to identify several novel potent nonsteroidal SHBG ligands.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medicinal ChemistryMême sujetComputational Drug Discovery MethodsTravaux en français237 207