Foraging success in a wild species of bird varies depending on which eye is used for anti-predator vigilance
Notice bibliographique
Résumé
Brain lateralisation in animals with laterally placed eyes often leads to preferential eye use for ecologically relevant tasks such as monitoring predators and companions. Few studies of preferential eye use have been conducted in the wild and it is not clear if such preferences in the wild are widespread, how individuals can benefit from them, and which ecological factors influence their evolution. In a wild species of bird the extent to which foraging success varied depending on which eye is used during concomitant anti-predator vigilance was examined. When foraging in open mudflats, semipalmated sandpipers (Calidris pusilla) are frequently exposed to predation attempts by falcons (Falco spp) that originate from the tree cover bordering mudflats. Sandpipers spread along the receding tideline and can face the riskier side of their habitat primarily with the left or the right eye as they forage. If foraging is mostly incompatible with vigilance, the rate at which prey items are collected should decrease when birds use their less-preferred eye to scan cover. If foraging and vigilance can be carried out simultaneously, time spent foraging should not be affected but the efficiency with which their burrowing amphipod prey are located may be reduced, thus leading to decreased capture rate. Birds facing the riskier side of the habitat with their right eye captured significantly more prey than those scanning the same side with their left eye. Specialised eye use in sandpipers may allow individuals to perform simultaneous tasks, such as foraging and vigilance, more efficiently.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».