Outcomes in patients with primary breast cancer and a subsequent diagnosis of endometrial cancer
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The study compared tumor characteristics and survival in women with breast cancer who subsequently developed endometrial cancer with or without a history of tamoxifen use. METHODS: The British Columbia Cancer Agency registry identified 163 women diagnosed with breast cancer between 1989-1999 who received a subsequent diagnosis of endometrial cancer. Of these, 55% (n = 90) had a history of tamoxifen use. Outcomes analyzed were breast cancer-specific survival (BCSS), endometrial cancer-specific survival (ECSS), and overall survival (OS). RESULTS: Median follow-up was 9.4 years. Distributions of age, menopausal status, body mass index, and comorbidities were similar in the tamoxifen-treated and nontamoxifen cohorts. Proportions of aggressive endometrial cancer subtypes including papillary serous, clear cell, and mixed mullerian tumors were higher in the tamoxifen cohort (28% vs14%, P = .03). Distributions of endometrial cancer grade and stage were similar in the 2 groups (P > .05). Hysterectomy and/or oophorectomy were the primary treatments for endometrial cancer in 99% of patients, with comparable pelvic control rates in the tamoxifen and nontamoxifen groups. At 10 years, patients in the tamoxifen group experienced lower BCSS compared with the nontamoxifen group (89% vs 97%, P = .02). No significant differences in ECSS and OS were observed between the 2 groups (ECSS 82% and 82%, P = .85; and OS 69% v. 66%, P = .85). CONCLUSIONS: In patients with breast cancer who developed a subsequent endometrial cancer, tamoxifen-treated patients had higher proportions of aggressive endometrial cancer subtypes, but almost all cases were amenable to surgery, thus resulting in similar endometrial cancer control and survival when compared with nontamoxifen treated patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».