The CanMEDS portfolio: a tool for reflection in a fellowship programme
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: We developed a portfolio framed by the CanMEDS roles for use in a paediatric fellowship programme. The portfolio includes four components: a record of participation and achievement; career goals and professional development; physical evidence; and reflective writing. METHODS: Once the portfolio was in use for 6 months, we studied how fellows and faculty members were using the portfolio, and what they found to be its advantages and disadvantages. RESULTS: Fellows reported that it kept them organised and assisted them in setting their goals. They appreciated having a central place to record their accomplishments, as this allowed them to keep a thorough curriculum vitae. The portfolio was helpful in giving them the opportunity to honestly reflect on their achievements and setbacks, and, after reviewing this in their own minds, they were in a strong position to set an agenda for their meetings with supervisors. Both the fellows and supervisors were in agreement that the portfolio led to improved discussions at their meetings. Both groups also reported that this new tool was useful in furthering the career development of trainees, which was one of the main goals in its inception. Faculty supervisors also had a stronger sense of the fellows' work, and also of any gaps in training, as a result of using this tool. DISCUSSION: We hope that this reflection tool will be adapted for use in other training programmes. If it is introduced elsewhere, we would recommend that learners and staff receive ample training in its use so that it can be maximally effective.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,044 | 0,147 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,020 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».