MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2031636859 · doi:10.2527/jas.2009-1801

Bayesian analysis of selection for greater weaning weight while maintaining birth weight in beef cattle

2009· article· en· W2031636859 sur OpenAlexaff
L. M. Melucci, A. N. Birchmeier, Eduardo P. Cappa, R. J. C. Cantet

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic and phenotypic traits in livestock
Établissements canadiensWestern Forest ProductsCanadian Forest ServiceUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBeef cattleSelection (genetic algorithm)Animal scienceWeaningBiologyBirth weightBody weightPregnancyEndocrinologyGeneticsComputer scienceMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An experimental Hereford herd established in 1960 was used from 1986 to 2006 to select for increased weaning weight (W) without increasing birth weight (B). Data were B and W collected over the 47 yr from 2,124 calves. Including ancestors, the pedigree file had 2,369 animals. Selection was practiced only in males. In the first stage (1986 to 1993), mass-selected bulls were chosen with the index I = B + 9374.76 RDG (relative daily gain). From 1994 to 2006, the selection criterion for bull i was I(i) = BLUP(i)(WD) - 2.33 BLUP(i)(BD), where the BLUP were for the direct BV of B (BD) and W (WD), respectively. Predictions were obtained from a 2-trait animal model with B having only BD, and W with WD and WM (maternal additive effects). Selection response was estimated using a Bayesian approach by means of the Gibbs sampler for a 2-trait animal model including BD, BM (maternal BV for B), WD, and WM. Estimated heritabilities for BD, BM, WD, and WM were 0.40, 0.23, 0.05, and 0.23, respectively. The correlation between BD and BM was close to zero (0.01), and between WD and WM was positive (0.37). The correlation between BD and WD was 0.07, and between BM and WM was 0.58. The 2 methods used to estimate selection response gave similar results. In both periods BD decreased, whereas BM increased. The reduction of BD due to selection was slightly larger in the second period than in the first one. The regression of BV for W increased due to selection in both stages, but selection response was 21.6% larger from 1986 to 1992 than from 1993 to 2006. The maternal effect, WM increased more than 3 times compared with WD in the first period, but ended up being almost the same value as WD in period 2. The Bulmer effect was manifested by the decrease in magnitude of all (co)variance components during selection. It is concluded that selection to increase BW at weaning in beef cattle, although not increasing BW at birth, was moderately effective.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal ScienceMême sujetGenetic and phenotypic traits in livestockTravaux en français237 207