Comparison of the responsiveness of symptomatic outcome measures in knee osteoarthritis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: A number of international scientific societies have recommended a core set of domains to be systematically assessed in clinical research studies on osteoarthritis (OA), i.e., pain, function, and patient's overall assessment. This open, longitudinal, observational study compares the responsiveness of different symptomatic variables evaluating these 3 domains in knee OA. METHODS: Patients were individuals with painful knee OA. The collected data were Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) pain subscale (0-100) and WOMAC function subscale (0-100), Lequesne's index (0-100), pain after physical activities (visual analog scale [VAS] 100 mm), and patient's global assessment (VAS 100 mm). The procedure used was knee joint lovage. Time of collection was before and 1, 3, and 6 months after the lavage. Analysis was by comparison of the standardized response mean (mean of the changes/SD of the changes) in an intent-to-treat strategy after 1, 3, and 6 months using the jackknife method. RESULTS: Improvement in all dimensions of WOMAC subscale scores and VAS scores was observed at month 1. Lequesne's index was not responsive to change. The standardized response mean was moderate, ranging from 0.00 to 0.40. Comparison of the estimates of the standardized response means using the jackknife method showed a statistically significant difference between Lequesne's index and the WOMAC subscale for function, but not between VAS pain and the WOMAC subscale for pain. CONCLUSION: Most of the evaluated variables have a moderate responsiveness. In knee OA, the WOMAC function scale seems to be more sensitive than Lequesne's index for detecting changes after symptomatic therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».