MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2031659097 · doi:10.1111/j.1541-0072.2000.tb02044.x

The Politics of Air Bag Safety: A Competition Among Problem Definitions

2000· article· en· W2031659097 sur OpenAlexaff
David J. Houston, Lilliard E. Richardson

Notice bibliographique

RevuePolicy Studies Journal · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueRegulation and Compliance Studies
Établissements canadiensMinistry of Transportation of Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerspective (graphical)PoliticsAutomotive industryCompetition (biology)Principal (computer security)Clean Air ActPolitical sciencePublic economicsLaw and economicsPublic administrationPolitical economyEconomicsLawEngineeringComputer securityComputer scienceAir pollution

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In light of 121 deaths attributed to air bag deployments, mainly to children and adults of small stature, recent policy debate has focused on modifying current Federal automotive air bag regulations. A problem definition perspective is employed to understand the nature of this debate. Utilizing a content analysis of the official record of one U.S. House and two U. S. Senate hearings, it is argued that four problem definitions characterize the debate over air bag safety: behavioral, regulatory, technological, and corporate greed. Furthermore, it is argued that a problem definition perspective offers a better explanation of recent changes to Federal air bag regulations than do pluralist, elitist, and principal‐agent models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,052
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,057
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,277

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0520,057
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0120,072
Communication savante0,0260,023
Science ouverte0,0030,011
Intégrité de la recherche0,0130,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolicy Studies JournalMême sujetRegulation and Compliance StudiesTravaux en français237 207