Europe's Regulation of Agricultural Biotechnology: Precaution or Trade Distortion?
Notice bibliographique
Résumé
In July 2003, the European Parliament voted on amendments to the European Unions (EU) system of regulation for agricultural biotechnology, most notably the rules for mandatory labeling of food products that contain traces of genetically modified (GM) ingredients. The expectation is that approval of these changes in EU regulations will result in the moratorium on approval of new GM crops, formalized by the Council of the European Union in 1999, being lifted. Despite the approval of these amendments, in August, the US, along with Canada and Argentina, requested the formation of a WTO dispute panel to make a ruling on the EUs failure to approve marketing of a number of GM crops.This paper addresses the issue of whether there is any legitimacy in the EUs precautionary approach to biotechnology regulation, or whether their regulatory approach is trade distorting, and, hence, likely to be found in violation of WTO agreements. First, the background to the debate in the EU and US over biotechnology is reviewed, paying particular attention to recent public discussion in the UK where the government has undertaken an extensive public consultation process over regulation of GM crops. Second, the EUs approach to biotechnology regulation is outlined and compared to that in the US, and the analytical foundations of the precautionary principle are reviewed. Third, how GM regulations fit into the rules of the WTO is outlined, along with a discussion of the nature of the USs WTO filing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».