Hits and misses: crafting a pop single for the top-40 market in the 1960s
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The art of crafting successful pop singles can be a hit and miss affair, and this essay addresses the notion of hits and misses through a consideration of ‘(They Long to Be) Close to You’ by Burt Bacharach and Hal David. In September 1963, Bacharach produced the first version of the song with Richard Chamberlain, but the recording was, and still is, considered an artistic failure, as was the version Bacharach produced with Dionne Warwick a year later. It was not until Richard and Karen Carpenter recorded the song in 1970, without input from Bacharach, that the full potential of ‘Close to You’ was realised. But what made the two Bacharach versions miss the mark, while the Carpenters, to use Bacharach's words, ‘nailed it’? If one identifies the elements of a recording's sonic surface that contribute to its success, the deficiencies of Bacharach's misses become as readily apparent as the strategies The Carpenters employed to score a hit. Specifically, this essay considers how groove, instrumentation, melodic style, tempo, manner of performance (both vocal and instrumental), and the disposition of the song's sections (verses and bridge) generate an expressive flow that either enhances (The Carpenters) or diminishes (Bacharach) the emotional impact of the story told in the lyrics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle