Dilatant stresses at the interface of granular fills and geogrid strip reinforcements
Notice bibliographique
Résumé
Design guidelines for geosynthetic-reinforced soil walls recommend the use of densely compacted granular soils as select fills. The prevailing construction practices employ two reinforcement layouts. In one, geosynthetics are laid out continuously throughout the length of reinforced area (sheet reinforcement): this layout is usually associated with wrap-around and modular block-type facing units. In the other, geosynthetics are laid out discretely (strip reinforcement): this is usually associated with panel-type facing units. These two reinforcement layouts interact differently with densely compacted granular fills, which are inherently dilatant. Sheet reinforcement corresponds to a free dilatancy condition whereas strip reinforcement corresponds to a restrained dilatancy condition. The effect of restrained dilatancy results in an increase in normal stresses or mobilization of dilatant stresses at the soil–reinforcement interface during reinforcement pullout and in turn generates additional localized compressive stresses in the surrounding granular fill. This has a generally positive influence because it enhances the pullout resistance of the reinforcement and also raises the effective stresses, resulting in an increase in the shear strength of the granular fill and thus improving the internal stability of reinforced soil walls. This paper presents an extension to earlier work by Alfaro et al. on the pullout interaction mechanisms of geogrid strip reinforcements. It examines the mobilization of dilatant stresses at the soil–reinforcement interface during reinforcement pullout. The study shows that it is essential to take into account the influence of dilatant stresses in the internal stability analysis of reinforced soil walls that use geogrid strip reinforcements.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».