MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2031731363 · doi:10.1139/x08-072

Is early life cycle success a determinant of the abundance of red spruce and balsam fir?

2008· article· en· W2031731363 sur OpenAlexvenueno aff
Michael S. Greenwood, Cristin L. O’Brien, Jason Schatz, Corinne A. Diggins, Michael Day, George L. Jacobson, Alan S. White, Robert G. Wagner

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and Vegetation Dynamics Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBalsamAbies balsameaShootGerminationBotanyBiologyBlack spruceSeedlingGrowing seasonHorticultureTaigaEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Red spruce ( Picea rubens Sarg.) and balsam fir ( Abies balsamea (L.) Mill.) are sympatric in much of the Acadian Forest, but their relative regeneration success during the changing climates of the Holocene and after harvest in the modern forest has been distinctly different. Early life stage behavior may contribute to these differences. We report that seed germination by red spruce was equally fast and complete in warm and cool temperature regimes, while balsam fir germination was slower and less complete in both, especially the cool regime. Also, seedling shoot growth of red spruce exhibited a highly plastic response to increased light and water by maintaining continuous neoformed growth throughout the growing season, while balsam fir seedlings set bud after very little epicotyl development. Therefore, the root/shoot ratio of balsam fir was about twice that of red spruce, regardless of available light or water. Neoformed shoot growth under conditions of ample moisture and light would give red spruce a competitive advantage, but the relatively high root/shoot ratio of balsam fir seedlings would lower the likelihood that water and (or) mineral nutrients would limit shoot growth. The effects of these and other differences in life stage behavior on species abundance over time are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest Research→Même sujetEcology and Vegetation Dynamics Studies→Travaux en français237 207→