Examining Mechanisms of Groundwater Hg(II) Treatment by Reactive Materials: An EXAFS Study
Notice bibliographique
Résumé
Laboratory batch experiments were conducted to examine mechanisms of Hg(II) removal by reactive materials proposed for groundwater treatment. These materials included granular iron filings (GIF), 1:1 (w/w) mixtures of metallurgical granular Fe powder + elemental S (MGI+S) and elemental Cu + elemental S (Cu+S), granular activated carbon (GAC), attapulgite clay (ATP), ATP treated with 2-amino-5-thiol-1,3,4-thiadiazole (ATP-a), and ATP treated with 2,5-dimercapto-1,3,4-thiadiazole (ATP-d). Following treatment of simulated groundwater containing 4 mg L(-1) Hg for 8 or 16 days, the solution pH values ranged from 6.8 to 8.8 and Eh values ranged from +400 to -400 mV. Large decreases in aqueous Hg concentrations were observed for ATP-d (>99%), GIF (95%), MGI+S (94%), and Cu+S (90%). Treatment of Hg was less effective using ATP (29%), ATP-a (69%), and GAC (78%). Extended X-ray absorption fine structure (EXAFS) spectra of Hg on GIF, MGI+S, and GAC indicated the presence of an Hg-O bond at 2.04-2.07 Å, suggesting that Hg was bound to GIF corrosion products or to oxygen complexes associated with water sorbed to activated carbon. In contrast, bond lengths ranging from 2.35 to 2.48 Å were observed for Hg in Cu+S, ATP-a, and ATP-d treatments, suggesting the formation of Hg-S bonds.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».