The Economic Impact of Clostridium difficile Infection: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: With Clostridium difficile infection (CDI) on the rise, knowledge of the current economic burden of CDI can inform decisions on interventions related to CDI. We systematically reviewed CDI cost-of-illness (COI) studies. METHODS: We performed literature searches in six databases: MEDLINE, Embase, the Health Technology Assessment Database, the National Health Service Economic Evaluation Database, the Cost-Effectiveness Analysis Registry, and EconLit. We also searched gray literature and conducted reference list searches. Two reviewers screened articles independently. One reviewer abstracted data and assessed quality using a modified guideline for economic evaluations. The second reviewer validated the abstraction and assessment. RESULTS: We identified 45 COI studies between 1988 and June 2014. Most (84%) of the studies were from the United States, calculating costs of hospital stays (87%), and focusing on direct costs (100%). Attributable mean CDI costs ranged from $8,911 to $30,049 for hospitalized patients. Few studies stated resource quantification methods (0%), an epidemiological approach (0%), or a justified study perspective (16%) in their cost analyses. In addition, few studies conducted sensitivity analyses (7%). CONCLUSIONS: Forty-five COI studies quantified and confirmed the economic impact of CDI. Costing methods across studies were heterogeneous. Future studies should follow standard COI methodology, expand study perspectives (e.g., patient), and explore populations least studied (e.g., community-acquired CDI).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».