A survey of scientific production and collaboration rate among of medical library and information sciences in ISI, scopus and Pubmed databases during 2001-2010
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Research is essential for development. In other words, scientific development of each country can be evaluated by researchers' scientific production. Understanding and assessing the activities of researchers for planning and policy making is essential. The significance of collaboration in the production of scientific publications in today's complex world where technology is everything is very apparent. Scientists realized that in order to get their work wildly used and cited to by experts, they must collaborate. The collaboration among researchers results in the development of scientific knowledge and hence, attainment of wider information. The main objective of this research is to survey scientific production and collaboration rate in philosophy and theoretical bases of medical library and information sciences in ISI, SCOPUS, and Pubmed databases during 2001-2010. MATERIALS AND METHODS: This is a descriptive survey and scientometrics methods were used for this research. Then data gathered via check list and analyzed by the SPSS software. Collaboration rate was calculated according to the formula. RESULTS: Among the 294 related abstracts about philosophy, and theoretical bases of medical library and information science in ISI, SCOPUS, and Pubmed databases during 2001-2010, the year 2007 with 45 articles has the most and the year 2003 with 16 articles has the least number of related collaborative articles in this scope. "B. Hjorland" with eight collaborative articles had the most one among Library and Information Sciences (LIS) professionals in ISI, SCOPUS, and Pubmed. Journal of Documentation with 29 articles and 12 collaborative articles had the most related articles. Medical library and information science challenges with 150 articles had first place in number of articles. Results also show that the most elaborative country in terms of collaboration point of view and number of articles was US. "University of Washington" and "University Western Ontario" are the most elaborative affiliation from a collaboration point. CONCLUSION: The average collaboration rate between researchers in this field during the years studied is 0.25. The most completive reviewed articles are single authors that included 60.54% of the whole articles. Only 30.46% of articles were provided with two or more than two authors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,076 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,027 | 0,038 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».