Characteristics and Period Prevalence of Self-induced Disorder in Patients Referred to a Pain Clinic With the Diagnosis of Complex Regional Pain Syndrome
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Although there have been a few case reports in the literature of self-inflicted symptoms presenting as complex regional pain syndrome (CRPS), there has been no systematic study. This report investigates the period prevalence and characteristics of self-induced disorders in patients referred to a comprehensive pain clinic with a diagnosis of CRPS. METHODS: Retrospective chart review was conducted for all cases referred as "neuropathic pain" to a comprehensive pain clinic over a period of 2 years. RESULTS: Out of 175 consecutive neuropathic pain referrals over a 2-year period, 41 were specifically referred as CRPS. Application of (modified) 1994 IASP CRPS criteria confirmed the diagnosis of CRPS in 11/15 men and in 15/26 women. Four of the 15 women had evidence of active self-induced signs and symptoms (eg, ligation of the limb, ulcerations, bizarre migrating wounds), which abated with casting, strict observation, discussion with the patient, or other intervention. The characteristics of these cases are presented and compared with other similar cases seen in previous years. CONCLUSIONS: This is the first report of a case series of patients diagnosed as CRPS with self-induced symptoms. We discuss in detail limitations of the study, factors that contribute to the index of suspicion, and the complex nature of the behavior including the overlap between factitious disorder, somatoform disorders, and malingering, whereas we stress the legitimacy of CRPS as a diagnosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».