Distinct Patterns of DNA Damage Response and Apoptosis Correlate with Jak/Stat and PI3Kinase Response Profiles in Human Acute Myelogenous Leukemia
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Single cell network profiling (SCNP) utilizing flow cytometry measures alterations in intracellular signaling responses. Here SCNP was used to characterize Acute Myeloid Leukemia (AML) disease subtypes based on survival, DNA damage response and apoptosis pathways. METHODOLOGY AND PRINCIPAL FINDINGS: Thirty four diagnostic non-M3 AML samples from patients with known clinical outcome were treated with a panel of myeloid growth factors and cytokines, as well as with apoptosis-inducing agents. Analysis of induced Jak/Stat and PI3K pathway responses in blasts from individual patient samples identified subgroups with distinct signaling profiles that were not seen in the absence of a modulator. In vitro exposure of patient samples to etoposide, a DNA damaging agent, revealed three distinct "DNA damage response (DDR)/apoptosis" profiles: 1) AML blasts with a defective DDR and failure to undergo apoptosis; 2) AML blasts with proficient DDR and failure to undergo apoptosis; 3) AML blasts with proficiency in both DDR and apoptosis pathways. Notably, AML samples from clinical responders fell within the "DDR/apoptosis" proficient profile and, as well, had low PI3K and Jak/Stat signaling responses. In contrast, samples from clinical non responders had variable signaling profiles often with in vitro apoptotic failure and elevated PI3K pathway activity. Individual patient samples often harbored multiple, distinct, leukemia-associated cell populations identifiable by their surface marker expression, functional performance of signaling pathway in the face of cytokine or growth factor stimulation, as well as their response to apoptosis-inducing agents. CONCLUSIONS AND SIGNIFICANCE: Characterizing and tracking changes in intracellular pathway profiles in cell subpopulations both at baseline and under therapeutic pressure will likely have important clinical applications, potentially informing the selection of beneficial targeted agents, used either alone or in combination with chemotherapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».