Comparison of the Baska <sup>®</sup> mask with the single‐use laryngeal mask airway in low‐risk female patients undergoing ambulatory surgery
Notice bibliographique
Résumé
We compared the Baska(®) mask with the single-use classic laryngeal mask airway (cLMA) in 150 females at low risk for difficult tracheal intubation in a randomised, controlled clinical trial. We found that median (IQR [range]) seal pressure was significantly higher with the Baska mask compared with the cLMA (40 (34-40 [16-40]) vs 22 (18-25 [14-40]) cmH2O, respectively, p < 0.001), indicating a better seal. In contrast, the first time success rate for insertion of the Baska mask was lower than that seen with the cLMA (52/71 (73%) vs 77/99 (98%), respectively, p < 0.001). There were no differences in overall device insertion success rates (78/79 (99%) vs 68/71 (96%), respectively, p = 0.54). The Baska mask proved more difficult to insert, requiring more insertion attempts, taking longer to insert and had higher median (IQR [range]) insertion difficulty scores (1.6 (0.8-2.2 [0.1-5.6]) vs 0.5 (0.3-1.4 [0.1-4.0]), respectively, p < 0.001). There was also an increased rate of minor blood staining of the Baska mask after removal, but there were no differences in other complication rates, such as laryngospasm, or in the severity of throat discomfort. In conclusion, in clinical situations where the seal with the glottic aperture takes priority over ease of insertion, the Baska mask may provide a useful alternative to the cLMA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».