MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2031784611 · doi:10.1111/echo.12253

Validation of Two‐Dimensional Methods for Left Atrial Volume Measurement: A Comparison of Echocardiography with Cardiac Computed Tomography

2013· article· en· W2031784611 sur OpenAlexafffund
Maha A. Al‐Mohaissen, Mustapha Kazmi, Kwan L. Chan, Benjamin J.W. Chow

Notice bibliographique

RevueEchocardiography · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Function and Risk Factors
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésBiplaneProlate spheroidMedicineEllipsoidNuclear medicineRadiologyComputed tomographyMathematicsGeodesyGeologyMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Left atrial volume (LAVol) is an important predictor of cardiovascular outcomes. Different formulas are applied to calculate LAVol using two-dimensional transthoracic echocardiography (2DTTE) with variable reference values. The objective of the study was to evaluate the accuracy of methods to calculate LAVol by 2DTTE or cardiac computed tomography (CT). METHODS AND RESULTS: Overall 177 consecutive patients who underwent both a 2DTTE and retrospective electrocardiogram (ECG)-gated coronary CT angiography (CTA) within 15 days were included for this study. LA volume measurements were calculated by 2DTTE and 2DCT using the biplane area-length, biplane Simpson's, prolate-ellipsoid-1 and prolate-ellipsoid-2 methods. These results were compared with those measured by CT using a volumetric method. There was very good correlation between the CT and echocardiographic measures for LAVol, but significant underestimation of the echocardiographic methods when compared to the reference standard (33.5%, 39.1%, 48.1%, and 53.2% for the biplane area-length, biplane Simpson's, prolate-ellipsoid-1, and prolate-ellipsoid-2 methods, respectively). The biplane area-length method using 2DTTE had the closest volume estimation of all echocardiographic methods to the reference standard (67.6 ± 25.5 mL vs. 106 ± 35.5 mL, r = 0.712). Similarly, the biplane area-length method using CT most accurately predicted LAVol (103.3 ± 36.0 mL, r = 0.965). CONCLUSIONS: Compared to CT, 2DTTE provides reasonable assessment of LAVol, although all measurement methods underestimate LAVol. For both 2DTTE and CT, the biplane area-length method appears to provide the most accurate 2D estimate of LAVol.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,093

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEchocardiographyMême sujetCardiovascular Function and Risk FactorsTravaux en français237 207