MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2031789227 · doi:10.1016/j.ijsbe.2014.12.003

Potential benefits of developing and implementing environmental and sustainability rating systems: Making the case for the need of diversification

2014· article· en· W2031789227 sur OpenAlexaff
César A. Poveda, Ryan Young

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Sustainable Built Environment · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSustainable Building Design and Assessment
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSustainabilityTriple bottom lineDiversification (marketing strategy)BusinessVariety (cybernetics)Environmental economicsGovernment (linguistics)Resource (disambiguation)Natural resourceEnvironmental impact assessmentEnvironmental resource managementEconomicsMarketingComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we explore the potential benefits of implementing environmental and sustainability rating systems (ESRS) in industrial sectors other than the building industry. The increasing demand for natural resource exploration and exploitation has generated greater attention to the impact of such activity on both the organization and its stakeholders. One solution to mitigate the negative impacts is to regulate it through government agencies and legal requirements. While providing general guidelines, these processes often provide little practical help for firms to address triple bottom line goals in sustainability (i.e. social, economic, environment). More recently, a variety of environmental and sustainability rating tools have been developed to assist firms in making decisions that best fit these goals. While readily used and championed by the building industry, these rating tools have yet to be adopted by adjacent industries like mining, energy, oil & gas, and heavy industrial. This paper outlines potential benefits that these industries could realize in choosing to use such tools for the assessment of sustainability performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,101
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,126
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,101
Score d'incertitude au seuil0,536

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1010,126
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0090,016
Science ouverte0,0030,009
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Sustainable Built EnvironmentMême sujetSustainable Building Design and AssessmentTravaux en français237 207