Community economic development in a context of globalization and metropolization: a comparison of four North American cities
Notice bibliographique
Résumé
In this article, we highlight the links, few as they are, between metropolitan development institutions and community economic development (CED) organizations in a context of global economy where urban agglomerations compete for investments, while some groups of people are marginalized and some neighbourhoods are declining. First, we begin with a theoretical consideration of globalization, metropolization and community economic development. Second, we examine the relation between institutions responsible for metropolitan development and CED organizations in two Canadian agglomerations, Toronto and Montreal, and two American ones, Boston and Pittsburgh. Third, we suggest some explanations for the weak linkages between CED organizations and metropolitan institutions by raising questions about the identity, the resources and the political aspect of CED organizations, and about the vision of metropolitan actors. L'article met en avant les liens, aussi rares soient‐ils, entre institutions d'aménagement métropolitain et organisations de développement économique communautaire (DEC) dans le contexte d'une économie mondialisée où les agglomérations urbaines rivalisent dans leur quête d'investissements, tandis que certains groupes sont marginalisés et des quartiers déclinent. Ce travail commence par une étude théorique de la mondialisation, de la métropolisation et du développement économique communautaire. Il examine ensuite la relation entre institutions chargées de l'aménagement métropolitain et organisations de DEC dans deux agglomérations canadiennes, Toronto et Montréal, et américaines, Boston et Pittsburgh. Enfin, il tente d'expliquer les liens ténus entre les deux types d'organismes au travers de plusieurs questions sur l'identité, les ressources et l'aspect politique des organisations de CED, ainsi que sur la vision des acteurs métropolitains.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».