Contract efficiency for a decentralized supply chain in the presence of quality improvement
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In this paper, we study a joint pricing and product quality decision problem in a decentralized supply chain consisting of one manufacturer and one retailer. Although the manufacturer decides the product quality with an associated cost, the retailer decides the retail price. We aim to study and compare different contract formats for this decentralized supply chain. There is a trade‐off in the choice of contracts: simpler format contract (with a few parameters) is less complicated, but the contract efficiency is low. We start with the simplest one‐parameter contract: a wholesale price contract that serves as the benchmark. We then study how contract efficiency can be improved by adding one more parameter. Specifically, we consider three two‐parameter contracts that are commonly used in reality: two‐part tariff contract, revenue‐sharing contract, and effort cost sharing contract. We find that the contract efficiency is improved under all the three contracts, but in different ways: the improvement in contract efficiency under each of them dominates the other two when manufacturer's quality improvement effectiveness is relatively low, moderate, and high, respectively. Furthermore, through numerical examples, we find that under some cases, a choice from these three two‐parameter contracts can achieve a close‐to‐perfect efficiency (>85%). Finally, we investigate whether a combination of the three two‐parameter contracts can achieve coordination. Interestingly, we find that only the combination of effort cost sharing contract and revenue‐sharing contract can achieve coordination, whereas combinations of either of them and two‐part tariff contract cannot.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».