MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2031818607 · doi:10.2196/resprot.2855

Use and Appreciation of a Web-Based, Tailored Intervention (E-health4Uth) Combined With Counseling to Promote Adolescents’ Health in Preventive Youth Health Care: Survey and Log-File Analysis

2014· article· en· W2031818607 sur OpenAlexvenueno aff
Rienke Bannink, Suzanne Broeren, Evelien Joosten-van Zwanenburg, Els van As, Petra van de Looij-Jansen, Hein Raat

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent Sexual and Reproductive Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk OnderzoekZonMw
Mots-clésMental healthPsychological interventionHealth promotionIntervention (counseling)Health careMedicineNursingPsychologyFamily medicinePublic healthPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Health promotion for adolescents is important in the prevention of mental health problems and health-risk behaviors. We implemented two interventions in a preventive youth health care setting. Adolescents in the E-health4Uth group received Web-based, tailored messages on their health behavior and well-being. Adolescents in the E-health4Uth and counseling group received the same tailored messages, but were subsequently referred to a school nurse for a consultation if they were at risk of mental health problems. OBJECTIVE: This study evaluated the use and appreciation of these Web-based, tailored messages and additional consultation with a school nurse. Differences in use and appreciation according to demographics (ie, gender, level of education, and ethnicity) of the adolescents were also assessed. METHODS: Two youth health care organizations participated in this study and conducted the interventions in 12 secondary schools. In total, 1702 adolescents participated; 533 in the E-health4Uth group, 554 in the E-health4Uth and counseling group, and 615 in the control group (ie, care as usual). Adolescents completed an evaluation questionnaire assessing the use and appreciation of the tailored messages immediately after receiving these messages and at a 4-month follow-up. After the consultation, adolescents and nurses completed an evaluation questionnaire on the use and appreciation of the consultation. RESULTS: The majority of the adolescents (845/1034, 81.72%) indicated they had read the tailored messages. Most items on the use and appreciation of the tailored messages and the program were scored positive (overall satisfaction on a scale from 1, most-negative, to 10, most-positive: mean 6.70, SD 1.60). In general, adolescents in vocational training, girls, and adolescents of non-Dutch ethnicity, indicated they used the tailored messages more often and appreciated the content of the messages better than adolescents receiving preuniversity education, boys, and adolescents of Dutch ethnicity, respectively (all P<.05). In the E-health4Uth and counseling group, 18.6% (103/553) of the adolescents were referred to a nurse. Adolescents in vocational training and girls were more often referred to a nurse than adolescents receiving preuniversity education (P=.007) and boys (P=.03), respectively. Adolescents and nurses positively evaluated the consultation (overall satisfaction of adolescents: mean 8.07, SD 1.21). Adolescents in vocational training attended the consultation more often (P=.047) and considered the consultation a more valuable addition to the tailored messages than adolescents receiving preuniversity education (P=.034). CONCLUSIONS: The Web-based, tailored messages and additional consultation were used and appreciated positively by adolescents and nurses. The consultation seems a valuable addition to the tailored messages. However, the tailored messages might need further improvement since adolescents did not rate all evaluation items about these messages explicitly positive. As these interventions were already interweaved with the existing practice of the preventive youth health care, they are especially promising for future implementation. TRIAL REGISTRATION: Netherlands Trial Register Number (NTR): NTR3596; http://www.trialregister.nl/trialreg/admin/rctview.asp?TC=3596 (Archived by WebCite at http://www.webcitation.org/6LryL42zH).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,301
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,239
Tête enseignante GPT0,543
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research ProtocolsMême sujetAdolescent Sexual and Reproductive HealthTravaux en français237 207