Indirect effects on mutualisms: parasitism of bumble bees and pollination service to plants
Notice bibliographique
Résumé
Researchers increasingly recognize the important role of mutualisms in structuring communities and view positive interactions in a community context rather than as simple pairwise interactions. Indirect effects, such as those that predators have on lower trophic levels, are a key process in community ecology. However, such top-down indirect effects have rarely been extended to mutualisms. Antagonists of one mutualist have the potential to negatively affect the second mutualist through negative effects on their partner, and the magnitude of such effects should vary with mutualism strength. Bumble bees are ecologically and economically important pollinators that are an ideal system to determine if such indirect effects play an important role in mutualisms. Bumble bees are attacked by an array of parasites and predators, and they interact with a range of plants that vary in their dependence on bumble bees for reproduction. We tested whether variation in parasitism rates by Nosema bombi, Crithidia bombi, and conopid flies correlated with reproduction of greenhouse-raised plants placed in the field. At multiple sites over two years, we studied four plant species that varied in reliance on bumble bees as pollinators. We found a consistent negative relationship between Nosema parasitism and measures of pollination for Trifolium pratense and Solanum carolinense, plant species with high bumble bee visitation, whereas Rudbeckia hirta and Daucus carota, plant species with generalized pollination, experienced no impacts of Nosema. However, both Crithidia and conopids showed inconsistent relationships with pollination service. Although these patterns are correlational, they provide evidence that parasites of bumble bees may have negative indirect effects on plants, and that mutualism strength can moderate the magnitude of such effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».